top of page

Periódico CCBMUN

2 de Abril

Security Council

Moderate Caucus: 

The motion started with the objective of achieving a peaceful resolution for the problem of Insurgency of Maghreb. In the very first interventions the Republic of Tunisia stated that Tunisia is the safest country, which started a few debates in what sources does the delegation quoted in order to say this and what does it refer to or wanted to intend. Then the Kingdom of Morocco started to talk about how the solutions the country of Morocco has established has been effective to the problem according to the insurgent groups in other words “terrorism” being the last massive kill by insurgent groups in 2003. Later then the People’s Republic of China offers the possibility of lending money or resources in order to help solve this problem, nevertheless the Republic of Mauritania stated how the delegation knows that the other countries (delegations) only want the benefit or status they can get of it, asserting how the other delegations also have a part of the blame in the origin of this problem, also mentioning how the help of China will only bring more debts to Africa which cannot pay declaring how the delegation of Mauritania would not include the People’s Republic of China into the alliance destined to solve the problem of Insurgency of Maghreb. 

 

After some of the other declarations the People's Democratic Republic of Algeria stated that this motion has started to be a “blame game committee” as it has only been based on being accused, communicating how the Republic of Tunisia still beliefs in the international government to solve the problems even if they only worsen it around the globe, and how Morocco only gives solutions that have worked in their country and how it wouldn’t work outside in other cultures and other contexts. Later the Kingdom of Spain stated that the external countries of Africa feel the necessity to help the countries in arms conflicts as these countries can be able to solve this with their resources or in other words they wouldn’t be able as they are “corrupts”. In order of what has happened, the United States took use of the floor and mentioned how this committee and motion has only been used to play the game of being accused or blaming other delegations, asking the other delegations for a search for a real solution instead of conflicting with other countries. Subsequently the Republic of Angelia established that the country didn’t want support either from the United States, United Kingdom, French Republic or Spain. As a consequence of this statement the French Republic declares that the commitment that Algeria has regarding this problem lacks solutions or effectiveness. 

 

Argelia takes the floor one again and declares a similar statement as they have done before in previous interventions, stating that the African countries should unite instead of letting external countries involved in the problem. As a point of information, the United States asked Algeria what should they do then? Algeria answered that they should stop violating the sovereignty of Maghreb and it deserves human rights. Another point of information of this was made by the delegation of the Republic of Mauritania, which asked how the union of the African Union would not end similarly to the alliance of external countries, violating human rights, which Algeria answered that the delegation of Mauritania should search and be more informed about how every delegation has its flaws. After some questions made towards Algeria about the effectiveness of its solutions that have applied in order to work out the problem, in which the delegation demonstrates how even the solutions that external countries have given them are less effective than the ones they’re applying. 

 

Later the Kingdom of Morocco stated that the delegation of Algeria is only bringing chaos to the motion in the committee. This intervention caused the right of reply by the People's Democratic Republic of Algeria which ended in a denied application and only a warning to the Kingdom of Morocco. After all this controversy Japan declares that they should move forward past conflicts that may have been the main problem of this controversy and they should search together for a solution. Just then the French republic discusses how the Republic of Algeria is trying to face the problem alone instead of uniting. 

 

The Republic of Niger, proposes in the intervention the creation of a new African only organization, however the delegation of the United States asks where the monetary funds are going to come from. The delegation of the United Kingdom invites the other delegations to open their perspectives and stop “throwing flowers at themselves” and also cooperate between other countries and stop blaming each other. Remembering others delegations about the true definition and objective of this committee which is security.  

 

In the last 15 minutes there is a conjoin intervention between the delegations of the French Republic, United States and the People’s Republic of China, this interventions consists in how they there can’t be made or created an organization of only African countries, as they are not sufficient funds as even the insurgent groups are taking these from them. They also state that the governments of Argelia, Niger and Mauritania are non-stable and these delegations don’ts want the monetary funds they could give to be gambled in an organization where they can have an opinion in a decision. They also comment how the solutions that these delegations have used haven’t been useful, and invite these specific countries to stop talking about colonialism, also declaring that the supposed monetary funds that the Republic of Niger was going to take from natural resources and taxes may bring another country. Finishing this intervention by mentioning the solutions that Argelia has applied by haven't worked.  

Leaders Summit

Ferdinand Marcos Jr. approaches the topic from a gender equality perspective, while Donald Trump argues that racism cannot be eliminated overnight. He recognizes that, despite the implementation of policies, racism still exists and questions why some governments fail to promote equality.

Donald Trump also challenges Emmanuel Macron’s intervention by asking about the different policies that could be implemented to solve the problem. Draupadi highlights stereotypes and social media as both part of the issue and a potential tool for addressing it. Meanwhile, Vladimir Putin uses the United States as an example of racial discrimination. Other leaders agree with the President of India that social media can be both a threat and a tool in this context. The Prime Minister of Australia suggests banning negative comments and promoting positive trends. However, Donald Trump criticizes India's solution as banning all comments is impossible, as social media is a platform for free expression.

Several leaders emphasize that education and awareness in schools are essential, as children are exposed to social media at a young age. The President of France agrees that education should be the primary focus, while social media remains a secondary concern. As the debate progresses, education becomes the central topic, with multiple leaders emphasizing that it is the key to eliminating racism.

During lobby time, the leaders decide to organize their discussion topics, starting with racism. Donald Trump starts with controversial arguments, mentioning "white oppression." Racism is established as the main topic of this section of the debate. Vladimir Putin directly confronts Trump, criticizing his negative comments and not recognizing the struggles faced by women and Black communities and pointing out the historical oppression they have faced. Trump defends himself by reiterating his claim that white people face more discrimination than other minorities.

Other leaders question why racism remains so present in the U.S. Many disagree with Trump’s perspective, quoting his previous speeches and recent speeches within the committee. After Pedro Sánchez’s intervention, some leaders support his solutions, while others criticize them, arguing that racism also persists in his own country.

Anthony Albany suggests a broader debate into other types of discrimination. The debate shifts to discrimination against people with disabilities. Donald Trump says that the non employment of people who are disabled is justifiable. Putin agrees to certain points with points made by Trump but does not completely agree with these points. Emmanuel Macron mentions that people who have these disabilities(mental or physical) can approach different programs to live a normal life. Emmanuel Macron also explains to the other leaders what the programs that France is implementing are about.  Other leaders do the same and propose solutions and programs they have in order to solve this type of discrimination. 

 

During the last part of the debate the concentration shifts to the LGTBQ+ community, white the President of Philippines introducing it mentioning that it was not completely discussed previously, Donald Trump continues with this topic of discussion. The focus of this topic now shifts to the introduction to themes to children and at what age this should be introduced. Russia states that it is against these communities and even argues that the exclusion of these groups is not discrimination. In response to this  intervention other leaders make counterarguments to what Russia stated in their interventions. The Prime Minister says that the leaders should focus on taking responsibility in making the policies against discrimination effective instead of pointing fingers. 

Ferdinand Marcos Jr. approaches the topic from a gender equality perspective, while Donald Trump argues that racism cannot be eliminated overnight. He recognizes that, despite the implementation of policies, racism still exists and questions why some governments fail to promote equality.

Donald Trump also challenges Emmanuel Macron’s intervention by asking about the different policies that could be implemented to solve the problem. Draupadi highlights stereotypes and social media as both part of the issue and a potential tool for addressing it. Meanwhile, Vladimir Putin uses the United States as an example of racial discrimination. Other leaders agree with the President of India that social media can be both a threat and a tool in this context. The Prime Minister of Australia suggests banning negative comments and promoting positive trends. However, Donald Trump criticizes India's solution as banning all comments is impossible, as social media is a platform for free expression.

Several leaders emphasize that education and awareness in schools are essential, as children are exposed to social media at a young age. The President of France agrees that education should be the primary focus, while social media remains a secondary concern. As the debate progresses, education becomes the central topic, with multiple leaders emphasizing that it is the key to eliminating racism.

During lobby time, the leaders decide to organize their discussion topics, starting with racism. Donald Trump starts with controversial arguments, mentioning "white oppression." Racism is established as the main topic of this section of the debate. Vladimir Putin directly confronts Trump, criticizing his negative comments and not recognizing the struggles faced by women and Black communities and pointing out the historical oppression they have faced. Trump defends himself by reiterating his claim that white people face more discrimination than other minorities.

Other leaders question why racism remains so present in the U.S. Many disagree with Trump’s perspective, quoting his previous speeches and recent speeches within the committee. After Pedro Sánchez’s intervention, some leaders support his solutions, while others criticize them, arguing that racism also persists in his own country.

Anthony Albany suggests a broader debate into other types of discrimination. The debate shifts to discrimination against people with disabilities. Donald Trump says that the non employment of people who are disabled is justifiable. Putin agrees to certain points with points made by Trump but does not completely agree with these points. Emmanuel Macron mentions that people who have these disabilities(mental or physical) can approach different programs to live a normal life. Emmanuel Macron also explains to the other leaders what the programs that France is implementing are about.  Other leaders do the same and propose solutions and programs they have in order to solve this type of discrimination. 

 

During the last part of the debate the concentration shifts to the LGTBQ+ community, white the President of Philippines introducing it mentioning that it was not completely discussed previously, Donald Trump continues with this topic of discussion. The focus of this topic now shifts to the introduction to themes to children and at what age this should be introduced. Russia states that it is against these communities and even argues that the exclusion of these groups is not discrimination. In response to this  intervention other leaders make counterarguments to what Russia stated in their interventions. The Prime Minister says that the leaders should focus on taking responsibility in making the policies against discrimination effective instead of pointing fingers. 

CICR

El debate se centró en la dificultad de diferenciar entre civiles y militares en los conflictos armados, iniciando con un enfoque en Egipto. Se cuestionó cómo este país puede hacer una distinción clara cuando los civiles tienen acceso a armas, y la delegación egipcia respondió que el objetivo del comité es encontrar soluciones para regular el uso de armas. A lo largo del debate, se amplió la discusión a otros conflictos históricos, como el bombardeo atómico en Japón, y se criticaron posturas de países como Alemania e Israel por supuesta incoherencia en sus políticas de uso de la fuerza. La mesa moderadora intervino para exigir un lenguaje diplomático y evitar señalamientos directos.  

El debate escaló cuando la delegación de EE.UU. afirmó que los crímenes de guerra son una realidad en los conflictos, lo que generó controversia por parecer una justificación de violaciones a los Convenios de Ginebra. Luego, el comité entró en crisis, discutiendo la legitimidad de reanudar una guerra por razones territoriales y la influencia de la religión en la política. Egipto defendió su derecho a continuar su conflicto con Israel, mientras que otros países como la Unión Soviética enfatizaron la necesidad de definir con precisión la diferencia entre civiles y combatientes. Finalmente, India propuso una retirada de tropas para evitar más conflictos y garantizar el respeto al Derecho Internacional Humanitario.

En la crisis en la que entró el comité, el debate pasó de hablar sobre guerras normales a discutir el posible uso de armas nucleares, lo que preocupó a muchas delegaciones. Se cuestionó si este tipo de armas deberían usarse en conflictos de ideas y se destacó lo peligrosas que pueden ser. Además, se habló de la importancia de no solo pensar en la economía y la sociedad en tiempos de guerra, sino también en el impacto que tienen los conflictos en la seguridad y en la gente.

Durante la discusión, se recordó que el debate estaba ambientado en 1974 y que la Segunda Guerra Mundial seguía afectando a varios países. La delegación de Polonia habló sobre el daño que sufrió su país, pero se cuestionó por qué solo se culpaba a la Alemania nazi cuando la Unión Soviética también tuvo un papel importante en la guerra. Se destacó que las consecuencias de esa guerra todavía se sentían y afectan la paz mundial.

Se hizo un llamado a las delegaciones para que no se queden con una sola versión de los hechos. Se recordó que es importante respetar la soberanía de cada país, los derechos humanos y la historia de los conflictos. También se propuso ampliar el debate para no solo enfocarse en la economía y la política, sino también en cómo las guerras afectan a las personas y las sociedades en general.

 Los delegados debatieron sobre la definición de combatiente y su clasificación en estatales, no estatales e interestatales, destacando la diferencia entre la visión de la URSS y la RPA. Se discutió la falta de claridad en la definición de civil y los derechos que deben aplicarse a combatientes no estatales. Además, se propuso establecer un marco común para definir la violencia y evitar vacíos legales que permitan justificar conflictos. Varias delegaciones acordaron formalizar estas definiciones y discutir soluciones, incluyendo la posibilidad de un tribunal internacional para juzgar crímenes de guerra.

OMI
 

Durante la sesión del debate, la delegación de los Países Bajos subrayó la importancia de argumentar con datos verificables y evitar afirmaciones genéricas. Se destacó el papel crucial del comercio marítimo global y la necesidad de establecer regulaciones eficaces para prevenir la corrupción y los sobornos en la infraestructura portuaria de América Latina.

Estados Unidos intervino cuestionando si China era responsable de los problemas actuales. En respuesta, se enfatizó que la falta de un marco regulador eficiente es un problema compartido a nivel global. Aun así, China fue criticada por su impacto en el comercio y por fomentar prácticas opacas en la inversión extranjera.

Japón propuso como solución la transferencia de tecnología y conocimiento a países en desarrollo para mejorar su seguridad marítima sin intervención externa. Brasil, sin embargo, expresó preocupación sobre si los organismos independientes sugeridos podrían ser usados para la corrupción. Se respondió que el compromiso de cada país es clave para garantizar la transparencia y efectividad de estas entidades.

Nigeria argumentó que una regulación excesiva obstaculizaría el crecimiento económico de los países en desarrollo. Asimismo, acusó a potencias como Estados Unidos y China de querer imponer regulaciones con el fin de limitar su desarrollo. Se destacó que China no cumple con sus propias normativas, lo que hace contradictorio que exija regulaciones a otros países. Alemania arrebató esta postura, argumentando que ignorar el tráfico de mercancías ilícitas es contraproducente.

Singapur planteó la cuestión de si Nigeria priorizaba el crecimiento económico sobre la seguridad marítima. Nigeria respondió que la seguridad debe ser regulada, pero sin afectar el comercio y el crecimiento. Por su parte, Países Bajos advirtió que la falta de regulaciones afectaría la seguridad humana y el medio ambiente. Nigeria defendió su postura afirmando que sin estabilidad económica no se pueden alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible.

Cuba intervino para destacar los problemas derivados del tráfico de drogas y la necesidad de una cooperación internacional efectiva para combatir este flagelo. Argelia cuestionó la situación económica y de seguridad en Cuba como una muestra de los retos que enfrentan ciertos países.

Estados Unidos cerró su intervención afirmando que apoyará a los países en desarrollo, pero sólo a aquellos que sigan su modelo capitalista y sean considerados "honorables". Esta declaración generó críticas por parte de algunos países, que argumentaron que el apoyo internacional no debería estar condicionado a ideologías políticas.

Finalmente, se aprobó la extensión del debate informal por 50 minutos 

adicionales para seguir discutiendo sobre las regulaciones comerciales y marítimas, demostrando el interés de los delegados en encontrar soluciones viables para los desafíos globales en este sector.La delegación de Emiratos Árabes Unidos, alineada con China, destacó la importancia de inspeccionar el comercio marítimo para combatir la falsificación mediante el intercambio de información. Se mencionó el caso de Hong Kong, donde se incautaron mercancías falsificadas valoradas en 67 millones de dólares.

México alertó sobre los continuos ataques a plataformas petroleras, señalando que más de 276 robos han ocurrido en los últimos años. Se pidió mayor control sobre fronteras y embarcaciones para evitar la expansión de estos delitos a otros países.

Panamá respaldó la postura china, mientras que Brasil dirigió preguntas a Argelia. Indonesia, por su parte, llamó a la acción, instando a las delegaciones a establecer soluciones concretas y reglas uniformes para enfrentar la falsificación y la trata de personas.

Canadá preguntó cómo lograr un consenso entre todas las delegaciones, a lo que se sugirió la votación. Panamá solicitó propuestas específicas a Indonesia, quien planteó establecer normas comunes para todos los países. Estados Unidos cuestionó si se debían ignorar delitos previos de ciertos países, reafirmando la importancia de la soberanía nacional en la toma de decisiones.

Se dio un receso y luego se retomó con una moción para iniciar sesión

Se añadió la palabra Narcotráfico al lenguaje parlamentario

la delegación de Países Bajos propuso

  • Página Web

  • Ley de firma y autenticación física y digital de documentos 

  • Ley de medidas de saneamiento y protección ambiental 

  • Uso de contenedores equipados con dispositivos inteligentes

  • Sanciones económicas

  • Puntos de contacto para reportar fraudes 

Se presentó una moción para el hacer un feedback

Feedback a los delegados  

 

Senado

DISEC

Modernidad armamentística y desarrollo tecnológico 

Se inició la sesión con el llamado a lista de las delegaciones y la votación de una moción para el uso libre del espacio. En el orden de discurso: Israel, Venezuela, Araba Siria, India, Francia, Armenia, China (criticando a Estados Unidos por la independencia de Taiwán), Ucrania, Polonia, Estados Unidos (mencionando a China y Rusia como amenazas), Rusia, Palestina, Serbia, Irán, Reino Unido y Corea. En el debate informal, USA defendió su postura de mantenerse como el mejor en la guerra. Irán cuestionó la automatización total del conflicto, diciendo que muchos países no cuentan con la infraestructura necesaria y que no se puede dejar la guerra en manos de la IA sin considerar el marco legal. China aprovechó para señalar que EE.UU. acusa a otros países mientras oculta sus propias acciones. Rusia retomó la historia con Ucrania y otros países tras la Segunda Guerra Mundial, justificando la guerra con Ucrania y la anexión de Crimea en 2014 bajo la protección de los rusoparlantes.

Israel defendió el ciberataque Stuxnet, pero varias delegaciones cuestionaron la idea de eliminar amenazas antes de que crezcan. India propuso la legalización y regulación del uso de IA en guerra. Reino Unido preguntó a los delegados si valoraban más la vida de una persona o la de un dron en respuesta a Irán, que rechazaba su uso. Rusia fue atacada por justificar el asesinato de civiles, incluidos más de 38 niños, y se le señaló por el uso de más de 200 armas prohibidas. Se criticó la hipocresía de quienes se sienten amenazados por la OTAN pero no tienen problema en atacar a otros países. “La diplomacia no va a solucionar absolutamente nada”

La delegación de China cuestionó la eficiencia de los drones si ni siquiera pueden distinguir entre un civil y un soldado en combate. Se planteó la necesidad de dejar las rivalidades de lado (Rusia y EE.UU.) para abordar el problema real. Solo las superpotencias han logrado invertir en IA para la guerra. Serbia propuso un tratado para regular los riesgos y definir qué armas se pueden o no usar. Reino Unido sugirió probar los drones más antes de enviarlos al campo de batalla.

Algunas delegaciones, como la de EE.UU., que tienen los recursos para estos avances, deberían ayudar a países económicamente afectados para que el avance sea más uniforme, p'eor varias delegaciones expresaron "¿Cómo se espera dar armas a países en desarrollo si no tienen los recursos para utilizarlas?”. Palestina dijo que una guerra impulsada por IA no es realmente una guerra, sino una lucha contra un enemigo invisible.

Se deben establecer marcos éticos: un ser humano siempre debe supervisar la IA para evitar asesinatos de inocentes, y la tecnología debe ser probada varias veces antes de su implementación en combate. Estados Unidos fue cuestionado por decir que son una delgacion "humana" cuando su presidente es abiertamente homofóbico, xenofóbico y racista. Irán fue criticado por decir que nadie presentaba propuestas y que su delegación tenía que encargarse de todo. También se discutió el peligro de que las IA sean hackeadas sin supervisión humana. Serbia propuso limitar su uso a tres tipos específicos para mejorar el reconocimiento de enemigos.

En el lobby de 15 minutos, la discusión entre Irán, EE.UU. y China se intensificó. Irán promovió la entrega de drones a países en desarrollo, mientras que EE.UU. respondió con “¿Para qué les van a dar un dron si lo van a dejar en la repisa?”

En esta primera sección del debate, se discutió el fuero militar y policial y si este debe
aplicarse en materia de responsabilidad penal cuando los miembros de estas instituciones
cometen delitos, ya sea por corrupción o en el ejercicio de su labor. Se presentaron posturas
contradictorias: algunas argumentaron que el fuero militar es un mecanismo de impunidad,
mientras que otras lo defendieron como una protección necesaria para las fuerzas armadas de
nuestro país.
Senadores como Iván Cepeda, Angélica Lighbeth, Clara Eugenia Lopez argumentan que el
fuero militar ha servido como un mecanismo de protección para miembros del Ejército,
responsables de violaciones a los derechos humanos. Estos sostienen que todos los
ciudadanos deben ser juzgados bajo las mismas condiciones y que los militares no pueden
gozar de privilegios o tratos especiales. Los senadores señalan que más allá de ser militares,
siguen siendo civiles y por esto no deberían gozar de protección especial por parte de sus
propias instituciones. Por esto es que afirman que la defensa del fuero militar es una “falacia”
creada por gobiernos anteriores con el propósito de proteger a los militares; lo cual realmente
perjudica al pueblo colombiano.
Para contradecirlos están los senadores como María Fernanda Cabal, Paloma Valencia y
Miguel Uribe Turbay defendieron la existencia del fuero militar. Estos argumentaron que los
militares no pueden ser juzgados como civiles porque su labor implica riesgos y decisiones
que un juez “ordinario” no comprendería. Argumentando que los soldados han sido elegidos
para proteger la soberanía nacional y que deslegitimar su labor puede generar miedo en las
fuerzas armadas, debilitando la seguridad del país. Sin embargo, los senadores reconocen
que ha habido irregularidades en Colombia, pero enfatizan que esto no debe hacer olvidar que
los militares siguen siendo seres humanos.
A lo largo del debate, algunos senadores como Ana María Castañeda y Miguel Uribe Turbay
intentaron encontrar un punto medio, señalando que, aunque es necesario juzgar los crímenes
cometidos por militares, también se debe garantizar que el proceso sea justo y que se respete
la difícil labor que desempeñan. Como solución, se propuso la creación de una Justicia
Equitativa Militar (JEM), en la que jueces con formación en derecho penal puedan juzgar a
los militares sin caer en impunidad.
Para una posible solución la senadora Angelica Lisbeth propone que, para alcanzar el rango
de Coronel y aspirar a ser juez militar, los candidatos deben estudiar derecho penal y obtener
la facultad de juzgar. Señala que repetir los errores del pasado sólo perpetúan la impunidad,
como ha sucedido con grupos criminales. Considera fundamental garantizar a las víctimas
que, aunque no siempre se logre justicia plena, al menos se respetarán los derechos de los
ciudadanos. Advierte que continuar en conflicto sólo llevará al país a la ruina y que es
necesario reivindicar el respeto hacia las fuerzas públicas de Colombia dentro del marco de la
Justicia Especial para la Paz (JEP).
Para dar otra posible solución, Paloma Valencia y María Fernanda Cabal plantearon la
Regulación de la Justicia Militar (RDJM), un mecanismo que permitiría juicios equitativos

dentro del sistema militar, con jueces preparados y procesos más rigurosos para evitar abusos
de poder.
Para continuar con el debate, se abordó la muerte de Dilan Cruz, un hecho que generó
posturas divididas. Algunos senadores, como Clara López, Angélica Lisbeth y Jonathan
Ferney, criticaron el suceso, señalando que existen evidencias que apuntan a irregularidades
en el caso y expresaron su preocupación por la falta de conciencia y reacción de la ciudadanía
ante estos hechos.
Por otro lado, senadoras como Paloma Valencia y María Fernanda Cabal adoptaron una
perspectiva diferente, argumentando que no se pueden sacar conclusiones sin conocer todas
las implicaciones y causas detrás del evento. Consideran que la versión oficial del gobierno
podría estar influenciada por factores como la corrupción o intereses económicos.

debate del tema B. 

African Union 

Parameters and guidelines for proper communication and discussion were explained, emphasizing respect, active listening and constructive collaboration.

Opening speeches:

Federative Republic of Brazil: Maintained an open position to promote peace through intercultural dialogue.

People's Republic of Burkina Faso: Emphasized the importance of addressing historical tensions between communities.

Federal Democratic Republic of Ethiopia: Declares itself in favor of actively contributing to regional peace and stability initiatives.

Republic of Côte d'Ivoire: Delivered a thoughtful speech, stressing that while differences exist, all can work towards equality.

Federal Republic of Nigeria: Open to proposing solutions based on unity and mutual support.

Republic of South Sudan: Contextualized the socioeconomic challenges that limit community cohesion in his country.

Republic of South Africa: Proposed prioritizing inclusive education and economic policies that celebrate diversity.

Republic of Rwanda: Advocated inclusion, education and economic diversity as pillars for moving forward.

Republic of Sudan: Noted that “diversity is not a problem, but a reality; we must find practical solutions.”

Keynote speeches:

Utopia: Initiated an informal discussion on the difficulties in resolving interfaith conflicts.

Rwanda: Proposed bringing people together by promoting equality and coexistence among religions.

Mozambique: Questioned how to achieve equity in countries with a dominant majority religion.

People's Republic of Burkina Faso: Warned that some religions seek hegemony, which hinders peace.

South Sudan: Requested international assistance to design solutions adapted to local contexts.

Nigeria: Offered financial and technical support to promote religious tolerance.

South Africa: Revived the example of its Truth and Reconciliation Commission as an anti-discrimination model.

Outstanding proposals:

Brazil: Create legal mechanisms against religious discrimination.

Utopia: Promote coexistence among ethnic groups through community projects.

Côte d'Ivoire: Establish educational centers to teach diversity from childhood.

Ethiopia and Nigeria: Economic partnerships between countries to finance inclusive educational initiatives.

Sudan: Implement specific laws against incitement to religious or ethnic hatred.

Challenges discussed:

Economic constraints: Mozambique questioned the viability of projects without sufficient funds.

Unequal access: South Sudan highlighted that many children are unable to attend schools.

Corruption: Central African Republic cautioned that resources must be managed transparently.

International interventions:

Netherlands: Suggested that external actors, such as India and Brazil, provide resources and global perspectives without imposing conditions.

Preliminary agreements:

Create a regional fund to finance intercultural education, supported by Nigeria and the Netherlands.

Design a common legal framework against discrimination, inspired by the South African model.

Organize annual summits to assess progress on social cohesion.

Final feedback:

Delegates were recommended to be more specific in structuring agreements, with clear deadlines and accountabilities.

 

bottom of page